Cопровождение авто бизнеса

Юридическая фирма «К.Л. Лигал Солюшнз» с 2008 года оказывает услуги крупнейшим автопроизводителям по судебному представительству интересов клиентов в спорах с потребителями, ведению дел в Арбитражных судах РФ, консультированию по вопросам антимонопольного законодательства, защиты товарного знака.

Особое внимание мы уделяем такому направлению юридической практики как судебное представительство наших клиентов в судах общей юрисдикции по спорам с потребителями. За последние годы число судебных разбирательств по спорам с потребителями существенно возросло. Это связано, прежде всего, с положениями Закона «О защите прав потребителей», отличающиеся чрезмерной «щедростью» в отношении потребителей в случае малейшего нарушения их прав. Потребители все чаще обращаются в суд, в том числе и с помощью специализированных организаций, ставя перед собой цель не только вернуть денежные средства за автомобиль, но и получить прибыль за счет неустойки и установленного законом штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В отдельных регионах России (Самарская, Саратовская область, Санкт-Петербург) действуют юридические фирмы и общества по защите прав потребителей, которые намеренно созданы с целью возврата автомобилей дилерам/импортерам, действуя любыми способами для достижения результата и обогащения за счет автомобильных компаний. Усилился «потребительский экстремизм», выражающийся в покупке автомобилей для последующего умышленного выведения из строя отдельных узлов и агрегатов, привлекая при этом технических специалистов, формально подводя недостаток под признаки гарантийного и «существенного».

Высокая квалификация юристов компании К.Л. Лигал Солюшнз и годами накопленный опыт в области защиты интересов автопроизводителей в спорах с потребителями позволяет нам выигрывать от 70 до 85% находящихся в производстве гражданских дел. Мы работаем во всех регионах Российской Федерации, в том числе в Республике Дагестан, Чеченской Республике, Кабардино — Балкарской Республике, где нам удалось добиться либо положительного для клиента решения (дело №2-1239/2015, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, истец Еманов А.А. к ЗАО Форд Мотор Компани) либо заключения мирового соглашения на очень выгодных условиях, сэкономив для клиентов не один миллион рублей (дело №2-9/2015 Старопромысловский районный суд города Грозного, истец Амиров А.А к ООО Ягуар Ленд Ровер; дело №2-416/2014 Ахтынский районный суд Республики Дагестан, истец Ахмедов И.А к ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус).

Юристам нашей компании удалось изменить практику по судебным делам в таких регионах как Самарская и Саратовская область. С начала 2017 года по делам, находящимся в производстве К.Л. Лигал Солюшнз, удалось отменить около восьми проигрышных решений в Самарском областном суде (дело №33-3695/2017 по иску Дмитриевой И.А. к ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус; дело №33-4771/2017 по иску Серого В.М. к ООО Форд Соллерс Холдинг; дело № 33-2753/2017 по иску Рупп А.А. к ЗАО Форд Мотор Компани и другие).

С 2017 года в городе Саратове открыт и зарегистрирован в качестве обособленного подразделения наш дополнительный офис, руководителем которого является юрист — специалист в области законодательства о защите прав потребителей с большим опытом ведения дел в Саратовской области и соседних регионах.

Основания для предъявления потребителями требований о возврате денежных средств за автомобиль можно разделить на три группы согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей».

К первой группе относятся требования, связанные с наличием в автомобиле существенного недостатка. Признаки существенности указаны в Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и более подробно раскрыты в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года. К подобным недостаткам относятся неустранимые дефекты, проявляющиеся вновь после устранения, требующие значительных временных и денежных затрат на их устранение и другие недостатки.

Нам удалось доказать, что выход из строя такого основного агрегата автомобиля как двигатель не является существенным недостатком товара (дело №2-357/13 Останкинский районный суд города Москвы по иску Абдурахманова С.А. к ЗАО Автотор; дело №2-209/13 Гагаринский районный суд города Москвы по иску Лапынина Р.В. к ЗАО Автотор; дело №2-4093/2014 Нижневартовский городской суд по иску Федоряк В.В. к ООО Ягуар Ленд Ровер).

Также в практике К.Л. Лигал Солюшнз имеются прецеденты, когда удается убедить суд об отсутствии в автомобиле существенного недостатка даже после его повторного проявления после устранения. Примерами могут послужить дело №2-4083/2012 Ленинский районный суд Саратова по иску Моисеева Ф.Ф. к ООО Эллада Интертрейд и дело № 33-9635/2017 Верховный Суд Республики Башкортостан по иску Чистякова А.С. к ООО Вольво Карс.

Следующим основанием для предъявления потребителем требования о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль выступает факт нарушения ответственным лицом срока для устранения недостатка в товаре (45 дней). Огромное значение при определении позиции по такого рода делам имеет факт наличия обращения за ремонтом, а также момент принятия в ремонт/из ремонта автомобиля, адресация требований к уполномоченному лицу, а также наличие/отсутствие иных требований потребителя во время устранения недостатка по гарантии. Показательным является решение Реутовского городского суда Московской области по делу №2-720/2015, отказавшему в иске Мехрикадзе В.В. к ЗАО Форд Мотор Компани, хотя нарушение 45-ти дневного срока на устранение производственного недостатка имело место со стороны дилерского центра и доказано представителем истца. Суд пришел к выводу, что устранение истцом на платной основе недостатка является отказом от требования о безвозмездном ремонте, несмотря на то, что предельный срок уже был нарушен уполномоченным лицом. Следующим заслуживающим внимания является решение Октябрьского районного суда города Иваново (дело №2-29/2016) по иску Земскова А.С. к ЗАО Форд Мотор Компани, где суд отказал в исковых требованиях, несмотря на наличие производственного недостатка в автомобиле, сославшись на невозможность возникновения у изготовителя обязательства перед потребителем при отсутствии со стороны последнего обращения за устранением недостатка. Изготовитель не несет ответственности за нарушение сроков сторонними организациями. Не менее интересным является Определение Саратовского областного суда (дело№ 33-6591/2015) по делу Горбунова С.П. к ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус, в котором суд согласился с доводами нашей апелляционной жалобы и отменил решение Балаковского районного суда Саратовской области. Суд апелляционной инстанции согласился с нашей позицией о том, что устранение недостатка в ходе проведения судебной экспертизы есть волеизъявление истца на устранение недостатка (вне зависимости от того, какой срок прошел с момента обращения за устранением) и лишает потребителя воспользоваться иным альтернативным правом — расторжение договора купли — продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Часто в практике по делам о защите прав потребителей возникает вопрос о моменте начала течения сроков на устранение недостатков. Потребители считают, что для начала течения 45-ти дневного срока достаточно получения уполномоченной организацией письменного требования об устранении недостатков. Наша позиция сводится к необходимости фактической передачи автомобиля в ремонт для возникновения соответствующего обязательства. Однако, в практике встречаются случаи, когда дилерский центр отказывает в принятии автомобиля в гарантийный ремонт на основании результатов диагностики, ссылаясь на отсутствие гарантийного случая. Впоследствии в ходе судебного разбирательства может быть доказано с помощью судебной экспертизы обратное — ошибочность выводов специалистов дилерского центра и наличие в автомобиле производственного недостатка. При таких обстоятельствах сложно убедить суд об отсутствии факта пропуска 45-ти дневного срока на устранение недостатков. Тем не менее, у нас имеется положительная практика по данной категории дел, например, решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу №2-2937/2016, отказавшему в удовлетворении основного требования Адрова С.С. к ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус об отказе от исполнения договора купли — продажи. Схожим является решение по делу №2-6666/16, в соответствии с которым Нагатинский районный суд города Москвы отказал истцу Горнову А.А. в иске к ООО Вольво Карс о возврате денежных средств за товар.

Наименее распространенным, но в то же время самым спорным в судебной практике основанием для возврата денежных средств за автомобиль выступает нахождение транспортного средства в гарантийном ремонте более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с устранением разных недостатков товара. Потребители зачастую неверно толкуют нормы материального права, полагая, что для расторжения договора купли — продажи достаточно нахождение автомобиля в гарантийном ремонте более 30 дней хотя бы в одном году гарантийного срока. Тем не менее, исходя из буквального толкования статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» очевидно, что невозможность использования автомобиля более 30 дней должна иметь место именно в каждом году гарантийного срока, а на в каком — то одном (гарантийный срок различных изготовителей варьируется от 2 до 5 лет). Подобные доводы получили свое подтверждение во многих решениях московских районных судов, где судьи при анализе статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» указывают, что слово «каждый» не может быть расценено в контексте статьи как «один из» или «либо либо», а также «любого». В качестве положительной практики для изготовителей автомобилей по данному основанию можно привести решение Островского районного суда Костромской области (дело №2-4/2017) по иску Крылова А.П. к АО Мерседес — Бенц Рус; решение Жигулевского городского суда Самарской области (дело №2-167/2015) по иску Пузикова А.Ю. к ЗАО Форд Мотор Компани; решение Фрунзенского районного суда города Саратова (дело №2-1440/14) по иску Мирушкина В.Н. к ООО Ягуар Ленд Ровер.

Интересным и заслуживающим отдельного внимания является вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей при вторичной продаже транспортных средств. Судебная практика по данным категориям дел не однозначная, однако нам удалось доказать невозможность применения Закона «О защите прав потребителей» при вторичной продаже автомобиля по делу №2-3426/13 (Замоскворецкий районный суд города Москвы истец Юдкевич З.А., ответчик ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус), отсутствие у потребителя — последующего собственника права на заявление всех предусмотренных законом требований (дело № 2-440/14, Советский районный суд города Астрахани, истец Бурмистров В.В., ответчик ООО Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус), а также незаконность взыскания разницы в цене между автомобилем, бывшим в употреблении и аналогичным новым автомобилем (дело № 33-500/2015, Саратовский областной суд, истец Ченцов А.А., ответчик ЗАО Форд Мотор Компани).